Wow ya casi es 14 de febrero ese día, donde al parecer nos gusta actuar como idiotas... no sé, como si estuviéramos drogados, alcoholizados. Es ese "día" donde al parecer es el día de actuar como idiotas. SOLO ESE DÍA.
Buenas tardes señores, hoy vengo nuevamente a ustedes, no solo para escribir sobre que la nueva linea de metrobus tuvo sus primer estrenon el día de ayer, sino por este día que ya casi llega el famoso "14 de Febrero".
Para muchos el día perfecto para declararle el amor a una persona, pedirle que sea nuestr@ novi@, espos@ o porque hasta para intentarsela bajar a alguien en el mejor de los casos. ¿Por qué digo en el mejor de los casos?... porque pueden que te la bajen a ti pendej@ jajaja o a mi... bueno que no me causaría mucha gracia para ser sincero.
Bueno el hecho es que este día no me emputa, solo por ser el día, sino porque es como si fuera el único puto y jodido día, en que: Podemos llevar serenata, comprar una puta caja de chocolates, una pinches flores, no sé... un libro, un disco, regalar una carta de amor (melancolía)... cortarte casi todos los putos dedos de la mano para hacer un detalle que al final terminas por cagarlo y se va todo a la mierda incluyendo tus dedos... un sweter coqueto hecho de mucho amor, una bufanda, quizá el regalar algún detalle... "Qué bonito recordar cuando podía hacer eso..." también regalar cosas, jajaja.
No, pero ya hablando en serio, creo que ese es uno de los mayores ploblemas que tenemos l@s Mexican@s, no tenemos dinero, la cuesta de enero... pero nos vamos a la playa en el primer fin de semana largo..."PUTA MADRE Y PADRE" pero eso si NO HAY DINERO. Bueno el punto que quiero llegar es:
Quizá estoy educado a la vieja escuela ya saben... Antes de DaddyYanky, Don Tamal, Yesi&Yarandel y todas esas mamadas de ¿Música?... aun me sigo preguntando que se sentirá ir en una moto de juguete, con bocinas voladas y a todo volumen escuchando esa pendejadas... CREO QUE ES ALGO MUY EXTREMO... PORQUE TE ARRIESGAS A QUE TE DIGAN REGGETONERO, TE AVIENTEN EL CARRO, TE MIENTEN LA MADRE Y EL PADRE, TE DIGAN REGGETONERO, TE QUIERAN BAJAR DE LA MOTO Y ROMPER LA MADRE POR REGGETONERO... SI, yo digo que es por esa experiencia tan extrema... Pero eso es para otro Post.
Y yo recuerdo la parte, donde a la pareja se le recuerda todo los días, se le enamora a cada minuto, donde se le da un detalle por más pequeño que sea... quizá un chocolate, una flor, una nota tan tonta... pero que enamora... el arrancarle una sonrisa cuando no pueda más con los problemas, el poderle preparar una cena, una comida o un postre... Y quizá cuando le pregunte: ¿Qué te regalaron el 14?, podrán reponder: "Nada... todos los días lo hace... quizá no siempre con presentes, regalos o como quieran llamarlo... pero si con detalles que... dicen más que muchas otras cosas". Y le respondan: "Pinche novi@/espos@ jodid@... yo te presento a un(a) que si tiene... buena pompa... jajaja"
Bueno mis querid@s lectoras(es) les dejo eso para que reflexionen y me digan que opinan... digo lo del 14, lo de los reggetoneros... todos los sabemos... Cuando cagan se hacen más...
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que encabronan. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas que encabronan. Mostrar todas las entradas
.:: No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. ::.
|
Etiquetas:
Cosas que encabronan,
historia,
Sociedad
¿Han escuchado esta frase?
No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.
«I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it»
¿Lo reconocieron?, esta fue una frase no directamente escrita en alguno de sus libros, si no que fue publicada en “The friends of voltaire – S. G. Thallentyre”.
Lo saco a colación, porque en ese entonces los estudiosos, no necesariamente cristianos , luchaban para que el pueblo tuviera ese derecho a opinar, a decir lo que pensaban todas esas cosas que les molestaban. Ahora que tenemos esa “libertad de expresión” parece ser que que dejamos de tener cosas que decir, quizá esa “Libertad de expresión” en realidad es una amenaza para las personas que intentar expresarse, que dicen lo que piensan.
Es verdad que las voces pensantes son reprimidas por los controles remotos de las cajas difusoras de verdades falsas, donde ya no encuentras la diferencia entre circo, política, fútbol, religión, etc. Donde cada vez somos menos los que leemos, los que le damos mas peso a las imágenes que a las letras, donde preferimos que una voz piense por nosotros. Ahora Voltaire podría estar retorciéndose en su tumba, maldiciendo el momento en que tuvimos esa libertad para decir las cosas, esa liberta de PERMANECER CALLADOS, DE SER SUMISOS.
Parece ser que no aprendemos de la historia y tendremos que repetirla una y otra vez, asta que este escritas con sangre y heridas en nuestra piel putrefacta, reposada en un sillón frente al televisor.
Aunque no soy doctor declararía de Muerte cerebral muchos de los “representantes del pueblo” o quizá es el pueblo el que la tenga... dicen que ”uno tiene lo que merece” entonces esto es lo que merecemos, ¡¡SI LO ES, SI SEGUIMOS CALLADOS Y SUMISOS EN ESA MEDIOCRIDAD Y CONFORMISMO!! cuando exijamos más, más se nos dara.
No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.
«I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it»
¿Lo reconocieron?, esta fue una frase no directamente escrita en alguno de sus libros, si no que fue publicada en “The friends of voltaire – S. G. Thallentyre”.
Lo saco a colación, porque en ese entonces los estudiosos, no necesariamente cristianos , luchaban para que el pueblo tuviera ese derecho a opinar, a decir lo que pensaban todas esas cosas que les molestaban. Ahora que tenemos esa “libertad de expresión” parece ser que que dejamos de tener cosas que decir, quizá esa “Libertad de expresión” en realidad es una amenaza para las personas que intentar expresarse, que dicen lo que piensan.
Es verdad que las voces pensantes son reprimidas por los controles remotos de las cajas difusoras de verdades falsas, donde ya no encuentras la diferencia entre circo, política, fútbol, religión, etc. Donde cada vez somos menos los que leemos, los que le damos mas peso a las imágenes que a las letras, donde preferimos que una voz piense por nosotros. Ahora Voltaire podría estar retorciéndose en su tumba, maldiciendo el momento en que tuvimos esa libertad para decir las cosas, esa liberta de PERMANECER CALLADOS, DE SER SUMISOS.
Parece ser que no aprendemos de la historia y tendremos que repetirla una y otra vez, asta que este escritas con sangre y heridas en nuestra piel putrefacta, reposada en un sillón frente al televisor.
Aunque no soy doctor declararía de Muerte cerebral muchos de los “representantes del pueblo” o quizá es el pueblo el que la tenga... dicen que ”uno tiene lo que merece” entonces esto es lo que merecemos, ¡¡SI LO ES, SI SEGUIMOS CALLADOS Y SUMISOS EN ESA MEDIOCRIDAD Y CONFORMISMO!! cuando exijamos más, más se nos dara.
La iglesia medieval en nuestros tiempos.
|
Etiquetas:
Con-ciencia en movimiento,
Cosas que encabronan,
Religión
Si te pregunto hoy en día. ¿Quien dictamina que es bueno y malo en nuestros tiempos?.¿Qué responderías?
*¿La iglesia católica?
*¿El gobierno?
*¿nosotros?
*¿Nuestros padres?
No señora, ya ni la iglesia católica, ni el gobierno (aunque influye), ni nuestros padre, ni mucho menos nosotros, que dejamos de tener esa capacidad de abstracción que nos caracterizaba de los demas animales y plantas, si señores “plantas” porque algunos parecen plantas con la diferencia de que pueden andar y ni eso algunos solo se quedan en un lugar fijo, viendo como la vida pasa. Ya hasta la pereza de “observar” el hecho de tener que procesar alguna información pasarla por su masa gris y sacar alguna deducción de ella les da pereza.
¿Ya van descubriendo a que me refiero? ¿no?, ahora ya ven lo que les digo.
La televisión en nuestra “Iglesia Medieval” la que nos dicta que es “bueno” y “malo”, la que nos dice quien se ira al “infierno” o al “cielo” (no lo tomen tan espiritual). Ella ha tomado un gran control sobre la masa, no no confundan a las masas no como personas, sino a la masa esa materia gris que hace algunos siglos o años, movía a las personas para que crearan inventaran, esa misma masa que en nuestros tiempo solo serviría como pisapapeles de Newton o Albert Einstein, de Voltaire o Kant. Me incluyo señores, porque aun vivo con la Televisión, de ver documentales, discusiones políticas, programas donde muestran las mentiras y porque no, de ver programas basura, caricaturas y estupideces humanas.
Pero claro después de ver la televisión como loco, las noticias pobres y controladas, que muestran el lado gilipollas de las personas, moverlas por las emociones, me pregunto... ¿Que pensaran las personas? ¿Si se lo creerán todo? No sé, no puedo leer sus mentes, pero al parecer la mayoría si, pues se creen todo lo que dice “Felipe Cal-Neron”, “Las tonterias de TeleRisa” de “TV-aznaca” las mas vistas, Pero pregunten ¿Qué documental acaba de salir en el 11, 34 o 40? ¿Qué dialogo político hubo en el 28, 34 o 40?
O si prefieres te pregunto ¿Qué telenovela pasa de 8 a 9 en el 2 o 13? ¿Que caricatura pasa a las 3 en el 5?¿Que programa basura sale en el 4, 7 o 9 a las 12?
Dime a que preguntas tienes respuesta y te diré que tan “moldeado” estas... Ahora que lo sabes, ¿Te compraras el periodico, un libro? o ¿seguiras viendo la T.V.?
*¿La iglesia católica?
*¿El gobierno?
*¿nosotros?
*¿Nuestros padres?
No señora, ya ni la iglesia católica, ni el gobierno (aunque influye), ni nuestros padre, ni mucho menos nosotros, que dejamos de tener esa capacidad de abstracción que nos caracterizaba de los demas animales y plantas, si señores “plantas” porque algunos parecen plantas con la diferencia de que pueden andar y ni eso algunos solo se quedan en un lugar fijo, viendo como la vida pasa. Ya hasta la pereza de “observar” el hecho de tener que procesar alguna información pasarla por su masa gris y sacar alguna deducción de ella les da pereza.
¿Ya van descubriendo a que me refiero? ¿no?, ahora ya ven lo que les digo.
La televisión en nuestra “Iglesia Medieval” la que nos dicta que es “bueno” y “malo”, la que nos dice quien se ira al “infierno” o al “cielo” (no lo tomen tan espiritual). Ella ha tomado un gran control sobre la masa, no no confundan a las masas no como personas, sino a la masa esa materia gris que hace algunos siglos o años, movía a las personas para que crearan inventaran, esa misma masa que en nuestros tiempo solo serviría como pisapapeles de Newton o Albert Einstein, de Voltaire o Kant. Me incluyo señores, porque aun vivo con la Televisión, de ver documentales, discusiones políticas, programas donde muestran las mentiras y porque no, de ver programas basura, caricaturas y estupideces humanas.
Pero claro después de ver la televisión como loco, las noticias pobres y controladas, que muestran el lado gilipollas de las personas, moverlas por las emociones, me pregunto... ¿Que pensaran las personas? ¿Si se lo creerán todo? No sé, no puedo leer sus mentes, pero al parecer la mayoría si, pues se creen todo lo que dice “Felipe Cal-Neron”, “Las tonterias de TeleRisa” de “TV-aznaca” las mas vistas, Pero pregunten ¿Qué documental acaba de salir en el 11, 34 o 40? ¿Qué dialogo político hubo en el 28, 34 o 40?
O si prefieres te pregunto ¿Qué telenovela pasa de 8 a 9 en el 2 o 13? ¿Que caricatura pasa a las 3 en el 5?¿Que programa basura sale en el 4, 7 o 9 a las 12?
Dime a que preguntas tienes respuesta y te diré que tan “moldeado” estas... Ahora que lo sabes, ¿Te compraras el periodico, un libro? o ¿seguiras viendo la T.V.?
Después de todo lo sucedido en Chihuahua, de la muerte de los jóvenes, de ser una ciudad de nadie, donde los narcos se disputan los municipios, los kilómetros...Donde ya asta hay “Alianzas”... ¡¡No ma..!! eso faltaba.
Los mismos jovenes,ALGUNOS cabe aclarar, usan las redes sociales para imponer su propio toque de queda, donde prefieren aletargarce en sus casas miedosos de salir, donde dicen que de la escuela a la casa y de la casa a la escuela. Cuando ya se dieron pro vencidos. “QUE PENA ME DAN”.
En vez de que utilicen las redes sociales: “FaceBook, Hi5, Myspace, Twiter, youtube y de mas madres para pedirle a nuestro presidente “Felipe el Inútil” que cree una “Verdadera” lucha contra esos que nos aterran, no que cree un “circo” para presumir como que hace, pero como que se hace pendejo, porque hace y hace y termina sin hacer nada.
De que sirve encerrarse en los cuartos, en las casas, poner 20 seguros, candados o chapas en cada puerta, reja en las ventanas, tener perros guardianes, “VIVIR CON MIEDO” y dejar que la delincuencia se expanda de una forma exponencial y como un virus contamine los demás estados y se viva con miedo.
Cuando el narcotráfico, el cultivo de marihuana, la fabricación de alucinógenos sean alternativas de empleo viables- HAY QUE LEVANTAR LA VOZ, EXIGIR SEGURIDAD Y DEJAR DE VIVIR CON MIEDO.
OBLIGAR AL PRESIDENTE, SEA FELIPE, BEATRÍZ O EL OREJOTAS, QUE ACTUEN Y SE DEJEN DE HACER PENDEJOS...
Los mismos jovenes,ALGUNOS cabe aclarar, usan las redes sociales para imponer su propio toque de queda, donde prefieren aletargarce en sus casas miedosos de salir, donde dicen que de la escuela a la casa y de la casa a la escuela. Cuando ya se dieron pro vencidos. “QUE PENA ME DAN”.
En vez de que utilicen las redes sociales: “FaceBook, Hi5, Myspace, Twiter, youtube y de mas madres para pedirle a nuestro presidente “Felipe el Inútil” que cree una “Verdadera” lucha contra esos que nos aterran, no que cree un “circo” para presumir como que hace, pero como que se hace pendejo, porque hace y hace y termina sin hacer nada.
De que sirve encerrarse en los cuartos, en las casas, poner 20 seguros, candados o chapas en cada puerta, reja en las ventanas, tener perros guardianes, “VIVIR CON MIEDO” y dejar que la delincuencia se expanda de una forma exponencial y como un virus contamine los demás estados y se viva con miedo.
Cuando el narcotráfico, el cultivo de marihuana, la fabricación de alucinógenos sean alternativas de empleo viables- HAY QUE LEVANTAR LA VOZ, EXIGIR SEGURIDAD Y DEJAR DE VIVIR CON MIEDO.
OBLIGAR AL PRESIDENTE, SEA FELIPE, BEATRÍZ O EL OREJOTAS, QUE ACTUEN Y SE DEJEN DE HACER PENDEJOS...
“La solución no es esconderse sino gritar para ser escuchados
Luchemos por 200 años de verdadera libertad, no de mamadas"
Por fin la arquidiócesis de México, después de que uno de sus lacayos del mal, Rivera, hizo tantas declaraciones que manifestando su desacuerdo con las bodas entre personas del mismo sexo, y ya mando aberrante la práctica. La arquidiócesis remarco y deslindo al cardenal Rivera de sus comentarios diciendo: (desde mi interpretación) que él solo velaba por los menores de edad, niñ@s, porque como en la iglesia hay casos de pederastia, los papás o mamás podría utilizarlos en actos de "pornografía infantil, abuso sexual, etc.".
Afirmando que los niños cuando están chicos dicen que quieren ser como sus papás, sito: ¿a qué se referirá?, ¿a usar falda, maquillarse, invitar a otros hombres a dormir con él?. ¿Y a que vienen esos comentarios? desde mi punto de vista las personas dígase homosexuales o lésbicas, tienen la miente más abierta, o más que los que pronuncian esas palabras, ellos: les pueden explicar cómo es la vida, que no todo es "Hombre - hombre" o "mujer-mujer", sino que también hay "mujer-hombre" o "hombre-mujer" (digo, por si no la habían capeado, jajaja).
No voy a decir que todos estén con buenas intenciones, hay quienes también lo podrían hacer, pero obviamente tendría que haber un análisis psicológico de los padres. No se los van a soltar así porque si. Si de igual manera lo tendrían que hacer con los heterosexuales, no sé porque no lo hacen.
Además en estos tiempos hay países que les pagan a las parejas para que tengan hijos. A quien en México no, hay muchos todavía, que les preocupa que ¿haya menos cristiano? que mantengan a toda esa bola de huevones. ¿Que han hecho ellos por nosotros? acaso ellos abren albergues para los desamparados, dan cobijas a los pobres cuando hace frio, hacen bodas gratis, que así debería ser, a quienes no tienen dinero, bautizan por el simple hecho de querer hacerlo?, no ni madres, le tienes que enseñar el dinero si no te mandan a la verga, como si ellos fueran cagados por dios. Pero si lo vemos de esta forma, da trabajo a huevones como ellos, que hay de las personas que se parten el lomo todos los días.
Bueno regresando un poco cabe resaltar que la arquidiócesis de México menciono: "Los casos de pederastia de curas se la confieren: Arquidiócesis".
En ese caso los casos de "LA LEY" corresponden a la ley. No a metiches ignorantes con mentalidad de la edad Media.
Por otra parte el arzobispo de la Iglesia ortodoxa antioquena de México, el que tiene nombre de supermercado jajaja, Chedraoui, o ¿que no? Jajaja.
Al igual que Rivera mantuvo una postura de una acción aberrante la de los matrimonios entre personas del mismo sexo. ¡¡ Otro intolerante!!, si señores, si no es uno es otro. Puta me encabrona eso. Además eso lo menciono en la comida de hace por razón de su cumpleaños, "digo pobrecito tiene que hacer sus propias fiestas" nadie le hace una jajaja.
Ero bueno cabe mencionar que hizo mención de que: "México es un país religioso y moral."
A mi parecer México si todos somos religiones, cristianos, ateos, católicos, creyentes, etc,etc... Moral, si porque no.
Pero México también es pensante, tolerante (a veces), con una manera de pensar libre (también), respetando a los demás: no siempre.
Bueno me despido y les digo: Si ven a uno de esos malparidos (Rivera o Chedraoui) denle una pedrada o miéntenle la madre, harán sentir bien a Chuchito.
Afirmando que los niños cuando están chicos dicen que quieren ser como sus papás, sito: ¿a qué se referirá?, ¿a usar falda, maquillarse, invitar a otros hombres a dormir con él?. ¿Y a que vienen esos comentarios? desde mi punto de vista las personas dígase homosexuales o lésbicas, tienen la miente más abierta, o más que los que pronuncian esas palabras, ellos: les pueden explicar cómo es la vida, que no todo es "Hombre - hombre" o "mujer-mujer", sino que también hay "mujer-hombre" o "hombre-mujer" (digo, por si no la habían capeado, jajaja).
No voy a decir que todos estén con buenas intenciones, hay quienes también lo podrían hacer, pero obviamente tendría que haber un análisis psicológico de los padres. No se los van a soltar así porque si. Si de igual manera lo tendrían que hacer con los heterosexuales, no sé porque no lo hacen.
Además en estos tiempos hay países que les pagan a las parejas para que tengan hijos. A quien en México no, hay muchos todavía, que les preocupa que ¿haya menos cristiano? que mantengan a toda esa bola de huevones. ¿Que han hecho ellos por nosotros? acaso ellos abren albergues para los desamparados, dan cobijas a los pobres cuando hace frio, hacen bodas gratis, que así debería ser, a quienes no tienen dinero, bautizan por el simple hecho de querer hacerlo?, no ni madres, le tienes que enseñar el dinero si no te mandan a la verga, como si ellos fueran cagados por dios. Pero si lo vemos de esta forma, da trabajo a huevones como ellos, que hay de las personas que se parten el lomo todos los días.
Bueno regresando un poco cabe resaltar que la arquidiócesis de México menciono: "Los casos de pederastia de curas se la confieren: Arquidiócesis".
En ese caso los casos de "LA LEY" corresponden a la ley. No a metiches ignorantes con mentalidad de la edad Media.
Por otra parte el arzobispo de la Iglesia ortodoxa antioquena de México, el que tiene nombre de supermercado jajaja, Chedraoui, o ¿que no? Jajaja.
Al igual que Rivera mantuvo una postura de una acción aberrante la de los matrimonios entre personas del mismo sexo. ¡¡ Otro intolerante!!, si señores, si no es uno es otro. Puta me encabrona eso. Además eso lo menciono en la comida de hace por razón de su cumpleaños, "digo pobrecito tiene que hacer sus propias fiestas" nadie le hace una jajaja.
Ero bueno cabe mencionar que hizo mención de que: "México es un país religioso y moral."
A mi parecer México si todos somos religiones, cristianos, ateos, católicos, creyentes, etc,etc... Moral, si porque no.
Pero México también es pensante, tolerante (a veces), con una manera de pensar libre (también), respetando a los demás: no siempre.
Bueno me despido y les digo: Si ven a uno de esos malparidos (Rivera o Chedraoui) denle una pedrada o miéntenle la madre, harán sentir bien a Chuchito.
Cuando estaba viendo este video no pude dejar de pensar que: "No mames, si que la religión manipula a las masas y cabrón!!!!" Pero bueno, digo: no esta demás el desearle el bienestar a las personas, pero ¡¡QUE NO MAMEN!! poniendo eso como pretexto.
Entonces Estados Unidos hizo un Pacto con el Diablo para que su moneda sea la base de la economía mundial, a cambio de lada sangre de inocentes, por eso hay mucho asesino, asaltante, violador, secuestrador, etc. Y los demás países son enviados de Dios para destruir el pacto. Por eso oren "herman@s". [jajaja si que me la prolongue]
Y que arroje la primera piedra…
|
Etiquetas:
Cosas que encabronan,
Maquina del tiempo,
Religión,
Solo en México
Después de hacer memoria y buscar en youtube, traje a mis pensares con la ayuda de la máquina del tiempo, este libro que señala a Norberto Rivera, a encubrir actos de Pederastia. Pero bueno, aquí una breve reseña y bueno, LEAN!!! No solo vean T.V.
¿El va a aventar la piedra?
¡¡No, creo que no!!
Ya basta de que el Estado sea la “RAMERA” de la iglesia… ¡¡¡YA VASTA!!!
(Con perdón de las RAMERAS, mil disculpas… Y sin ánimos de ofenderlas)
Hoy estaba leyendo el periódico y de repente hubo una nota que me llamo la atención de inmediato después de leer un par de líneas.
"América Móvil a Carso Global Telecom para adquirir 59.4 por ciento de las acciones de Telmex y 60.7 por ciento de Telmex Internacional."
Hum pero que nos puede importar esto dirán muchos de nosotros, pues mucho; siendo que "Telmex y Telcel" con presencia en la mayor parte de México, 80% y un poco más del 70% respectivamente, sería un monopolio que no llevaría a la buena competencia, dando esto un MONOPOLIO enorme en el país. Ya que estaría abierto a entrar al famoso "Triple play".
Si bien, ya siendo TELMEX, el dueño del cablerio mas grande de México, dando grandes trabas a los nuevos proveedores de teléfono e internet, ahora si bien esta red se le agrega T.V. de paga, seria la ruina para muchos proveedores, y no habría competencia, si bien ya Telmex, da un servicio pésimo con telefonía e internet, ahora imagínense la T.V. Y sin tener más de donde escoger….
Haber ¿donde están esos organismos que regulan esto?.
Creo que se fueron a comprar unas kekas y unos pomos al Slim. Otros por el banco y la grasa de zapatos.
No cabe duda, en México todo es posible!!! ¿Que más habra para vender... PEMEX, CFE, la FIBRA OPTICA (ex-propiedad de LyFC)...?
"América Móvil a Carso Global Telecom para adquirir 59.4 por ciento de las acciones de Telmex y 60.7 por ciento de Telmex Internacional."
Hum pero que nos puede importar esto dirán muchos de nosotros, pues mucho; siendo que "Telmex y Telcel" con presencia en la mayor parte de México, 80% y un poco más del 70% respectivamente, sería un monopolio que no llevaría a la buena competencia, dando esto un MONOPOLIO enorme en el país. Ya que estaría abierto a entrar al famoso "Triple play".
Si bien, ya siendo TELMEX, el dueño del cablerio mas grande de México, dando grandes trabas a los nuevos proveedores de teléfono e internet, ahora si bien esta red se le agrega T.V. de paga, seria la ruina para muchos proveedores, y no habría competencia, si bien ya Telmex, da un servicio pésimo con telefonía e internet, ahora imagínense la T.V. Y sin tener más de donde escoger….
Haber ¿donde están esos organismos que regulan esto?.
Creo que se fueron a comprar unas kekas y unos pomos al Slim. Otros por el banco y la grasa de zapatos.
No cabe duda, en México todo es posible!!! ¿Que más habra para vender... PEMEX, CFE, la FIBRA OPTICA (ex-propiedad de LyFC)...?
Mensaje de año nuevo - Hernandez
Ayer como siempre me posicionaba la silla frente al monitor y la computadora para realizar mis labores escolares y ver las noticias, Malcolm el de en medio, para a las 10:00 pm, escuchar radio en la tranquilidad del cuarto, cuando en eso el señor Felipe, paso un mensaje de año nuevo en la televisión, yo no lo podía creer, bueno de hecho, no quería escuchar tantas mentiras o al menos no con sed, así que me dispuse a ir por café y un pan, y subir para seguir escuchando... Me senté y como buen ciudadano me puse a ver sui informe, pero me aburrió y me puse a brindar asistencia técnica vía internet. Hoy en la mañana vi el periódico y me tope con esto, cabe mencionar que apague la T.V. y me puse a escuchar música hasta que dieran las 10:00 pm.
Pero bueno, en lo que nos interesa:
"Paginas de gloría", ¿Sí? ¿Para quienes?, ¿para el pueblo? no creo.
[Por lo que me esforcé para ver el informe completo, solo para ustedes]
"Decisiones difíciles", "Sacrificios": Pues a mi parecer, el no pasa días sin comer, cenar o buscando trabajo y no encontrarlo. Y bueno además de aceptar abiertamente la alza de precios e impuestos.
Sin mencionar sus tres propósitos de año nuevo, pero creo que son los del 2007, se traspapelaron las hojas o algo así.
1) Creación empleo: Desde que estaba por la candidatura del 2006 viene diciendo que creara nuevos empleos. Ahora bien, dice que invertirá en más infraestructura, dígase puentes, túneles, vías de metro, metrobus, carreteras, etc. Pero esos empleos son temporales. ¿Por qué no invierte en cosas permanentes? centros de investigación, de desarrollo tecnológico, ¿Será tan difícil? hay tantos que tiene ideas buenas y que hacen, si no lo intentan por su cuenta se van al extranjero.
Es lo mismo que hacen varios países de primer mundo. invertir en ciencias y tecnología, y miren...
2) Combate a la pobreza extrema: ¡¡¡EDUACIÓN!!! y aplicar el primer punto.
3) Seguridad pública: ¡¡Aplicar el primer punto!! Y ¡¡EDUCACIÓN!!
[YO DIGO QUE TENIA CRUZADOS LOS DEDOS EN SU INFORME DE GOBIERNO]
¡¡Bueno hay se los dejo de tarea!!
Entrevistamos a René Flores licenciado en sociología por la Universidad de Berkeley, investigador y futuro doctor en sociología por la Universidad de Princeton con respecto a la discriminación por el color de la piel en nuestro país, ello en el marco de una investigación que dicha universidad lleva en varios países de América Latina:
JOSÉ ANTONIO LÓPEZ.- Has estado haciendo labor de campo en México con respecto al color de la piel y la discriminación, ¿qué pasa en México?
RENÉ FLORES.- Es un tema del que no se habla tan fácilmente en México, sin embargo hay una conciencia también que el color de la piel para las personas pesa, que es un importante cuando uno busca empleo, cuando uno está buscando pareja sentimental, los “güeritos” son considerados frecuentemente más atractivos y estamos haciendo una investigación al respecto. Hicimos una encuesta en el mes de octubre (de 2009) en la Ciudad de México, le preguntamos a la gente ¿cuál es su color de piel?, tenemos tres categorías, blanco o güero, moreno claro y moreno oscuro. Tratamos de ver qué es lo que implica el tener diferente color de piel con otro tipo de indicadores como educación o ingreso y encontramos que básicamente existe una gran brecha entre la gente que tiene la piel blanca o “güera” y la gente que tiene la piel oscura. Parte de la magnitud de esta brecha se refleja en nuestro estudio, en la Ciudad de México la 30% de la gente blanca tiene algún tipo de educación universitaria y sólo el 14% de la población con piel morena reportó tener algún tipo de educación universitaria, estamos hablando de una diferencia significativa en el sentido que el color de la piel pesa en México.
JAL.- Y pareciera que ello dejó de existir, cuando menos en el discurso, sabemos que la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y además este tema no se toca en ningún nado, ni en los medios, pareciera que todos somos iguales sin importar si eres “güerito” o morenito, los indicadores que mencionas revelan información importante al respecto. Esto lo podemos ver en las calles, por ejemplo en un centro comercial en Polanco la mayor parte de la gente que compra es gente blanca, en cambio, la gente morena se ve en otras regiones de la ciudad, quizás donde en zonas más populares donde la gente tiene menos recursos, no es absoluto pero sí se nota, ¿esto es una condición histórica?, ¿mental?, ¿a qué se debe?
RF.- Tiene antecedes históricos, durante siglos México vivió bajo la dominación española donde había un sistema de castas muy rígido, si tú eras de origen inmediatamente español tenías ciertos privilegios, tenías ciertos trabajos, podías vivir en ciertos lugares, en cambio alguna de las castas, si eras indígena, mestizo o mulato tenías diferentes derechos, usualmente menores o más limitados. Cuando la colonia termina con la independencia de México el sistema de castas llega a su final, sin embargo la ideología donde se ve a lo europeo y a la piel blanca con un valor primordial permanece, eso no se fue, quedó como parte de la cultura. Hay un doble discurso en la sociedad mexicana, por un lado que todos somos mestizos, que aquí en México no hay razas, eso es parte del enaltecimiento de lo indígena, pero por otro lado ves a las abuelitas diciendo “él es mi nieto el bonito, está güerito”, a veces lo primero que te preguntan es si tu hijo es “güerito” o “prietito”
JAL..- Porque a veces el “prietito” suele ser peyorativo,
RF.- ¡Claro!, tiene una carga de valor muy fuerte, la gente habla por ejemplo de “mejorar la raza”, ¿qué significa mejorar la raza?, casarte con alguien cuyo color de piel es más claro, esto se hace porque en México tiene un valor tangible tener la piel clara, tener rasgos más europeos. Esto se ve en temas como la solicitud de empleo, en el periódico ves anuncios que dicen “solicitamos gente con buena presentación”, o sea con buena apariencia.
JAL.- ¿A qué se refieren?
RF.- Exacto, ¿qué significa?, ¿están hablando de una persona de origen zapoteco?, esa es la pregunta. Hicimos otras preguntas en la encuesta, por ejemplo, le preguntamos en el Distrito Federal a la gente qué tanto le gustaría que su piel fuese más clara, de nuevo los números son bastante reveladores: el 45% de la gente contestó que quisiera que su piel fuese más clara, mientras más oscura era su piel, más deseaba ser blanco.
JAL.- Pero además, eso lo inculcan desde las familias, esa discriminación nace desde nuestras casas muchas veces.
RF.- Además este discurso se da a nivel interpersonal y no a nivel nacional, no hay un discurso nacional que diga “vamos a hablar de la discriminación en México”, usualmente al tocar el tema en el país se habla de los indígenas, el es grupo donde sí reconocemos que hay discriminación. En la encuesta preguntamos si la gente considera que hay discriminación contra los indígenas y la mitad de los encuestados consideraron que sí la hay, sin embargo poco se habla sobre la discriminación por el color de piel, hacia la gente de piel morena u oscura, es un diálogo que está tomando lugar en otras sociedades latinoamericanas como Colombia, Brasil o Perú mientas en México seguimos bajo el influjo de la ideología del mestizaje, donde todos somos hijos de Cuauhtémoc, o todos hijos de la Malinche y Cortés, sin embargo tu vas a un bar o una discoteca en Polanco y ¿quién va a entrar primero?, ¿quién se va a quedar afuera?, es algo que pesa bastante en la vida de las personas.
JAL.- Frente a ello ¿qué se puede hacer?, a la clase política no le interesa, ¿qué han hecho en otros países?, ¿qué alternativas hay?
RF.- En Colombia o Brasil están comenzando con programas llamados “de acción afirmativa”, donde las personas que tienen ciertas características, digamos, personas de origen afrodescendiente o indígenas se les dan ciertos “puntos” extra cuando solicitan ingreso a universidades, cuando van a solicitar empleo a secretarías del estado, se les da una ayuda extra para tratar de equilibrar las cosas y básicamente compensar por el contexto de discriminación social que existe.
JAL.- Si eso se llevara al cabo aquí, ya veo a todos los panistas y en general de todos los partidos también, diciendo que se trata de populismo y dádivas, muchas veces creen que estas medidas fomentan la pobreza porque consideran que el pobre es pobre (valga la redundancia) por flojo y porque el estado paternalista le provee. En México tenemos hasta un triple discurso, cuando a las clases más desprotegidas se les da ayuda, el resto habla –insisto- de un “estado paternalista”, por otro lado se dice que todos somos iguales y por el tercero, discriminamos terriblemente.
La conclusión es que México se encuentra rezagado en el tema de discriminación comparado con países como Perú o Colombia donde existe un gran debate al respecto y se trabaja en la búsqueda de soluciones. Al final de la investigación el departamento de sociología de la Universidad de Princeton publicará un libro donde la participación de René Flores será crucial, esperaremos pues dicha publicación para dar a conocer dónde estamos situados exactamente en esta materia que además, es tabú y un dejo más de la hipocresía con que vive la sociedad mexicana.
Temor en las Universidades Públicas para este 2010
|
Etiquetas:
Cosas que encabronan,
Criticas,
Sociedad
KARINA AVILÉS
Periódico La Jornada
Sábado 2 de enero de 2010, p. 27
Periódico La Jornada
Sábado 2 de enero de 2010, p. 27
El panorama en 2010 es poco optimista para la universidad pública. Rectores de diferentes instituciones advierten que ante la insuficiencia presupuestal y los efectos de la crisis habrá un retroceso en el desarrollo científico y tecnológico, en la apertura de espacios educativos –pese a que hay miles de jóvenes que tocan las puertas de los centros profesionales y son rechazados–, además de que se pondrá en riesgo el empleo de los profesores y la viabilidad financiera de las casas de estudio.
En realidad, afirma el rector de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH), Luis Gil Borja, lo que se pone en riesgo es el proyecto de país, porque no se le da a la educación la prioridad que requiere.
Añade: No hay que regatearle el futuro a los jóvenes. Si queremos que haya paz social, concordia y más seguridad, debemos darles alternativas. Ante la desesperanza que hoy enfrenta este sector por la falta de oportunidades, no abonamos en serio para darles herramientas que permitan construir el México del futuro.
En entrevistas por separado, señaló que el horizonte para el año que se inicia es complejo, porque los presupuestos de las universidades públicas no crecieron sino que sufrieron un decremento en términos reales en comparación con 2009.
Esto –expresa– pone en peligro el alcance de las metas institucionales como la ampliación de la matrícula. Los recursos no crecieron en la proporción de los compromisos y orillan a las universidades a no aumentar el número de espacios, ya que ello requiere no sólo de condiciones de infraestructura especiales sino también de una planta académica.”
Sin embargo, en el caso de la UAEH no podemos cerrar la cortina y decirles a los jóvenes: ya no vengan. Nosotros tenemos que sostener la oferta. La cantidad de jóvenes que se queda fuera de la universidad es grave y estamos acercándonos al peligro de que la próxima generación sea de personas sin instrucción. Esto, entre otras causas, explica la urgencia de contar con recursos crecientes, de lo contrario, se pone en riesgo la vialidad financiera de las instituciones.
Directo al colapso
Por su parte, el rector de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS), Víctor Antonio Corrales Burgueño, afirmó que a algunas universidades se les está llevando a un colapso de no revisarse, caso por caso, las condiciones que enfrentan y dar solución a sus necesidades.
La UAS, por ejemplo, enfrenta un déficit financiero de mil millones de pesos, situación que si no se resuelve, afectará la calidad de los programas educativos, así como la movilidad académica de los estudiantes y profesores y el desarrollo de la investigación científica. Esta institución apenas ha podido invertir con recursos propios 47 millones de pesos en cuatro años sólo para madurar proyectos de investigación que estén aptos para concursar.
El 2010 y el 2011 son años en donde todavía se tendrán repercusiones grandes por la crisis económica, y el sector educativo no estará exento de ellas: la inversión será baja y lo más grave será el retraso en ciencia y tecnología, sostiene.
Además de que existe una demanda no satisfecha. En la UAS, alrededor de 2 mil jóvenes piden entrar a medicina y sólo hay cabida para 350 alumnos. En este ciclo, se quedaron sin espacio 5 mil solicitantes. La oferta se incrementó en más de 30 grupos, pero cada uno de éstos tiene un costo de un millón 400 mil pesos, indica.
No obstante, continúa, el subsidio por alumno en esta casa de estudios es de alrededor de 25 mil pesos, cantidad que está por debajo de la media nacional. La UNAM tiene un subsidio por estudiante de 90 mil pesos, recuerda.
Con una comunidad estudiantil de alrededor de 112 mil alumnos y 94 por ciento de su matrícula atendida con parámetros de calidad, Corrales Burgueño señala que en este año es fundamental establecer una mesa de diálogo entre las autoridades federales y estatales para revisar la situación de las casas de estudio.
Reducir gastos
Para el rector de la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca (UABJO), Rafael Torres Valdés, en este 2010 las universidades deberán de planificar mejor para reducir aún más sus gastos de luz, teléfono, vehículos, mantenimiento, papelería.
Señala que para este año la UABJO tendrá un presupuesto de 600 millones de pesos, similar al de 2009. Y aunque se tiene que ser más eficiente, la federación debe voltear más hacia las universidades públicas. De alguna manera se mantiene el apoyo, pero debe ser mayor.
En tanto, el rector de la Universidad Autónoma del Carmen (Unacar), Sergio Augusto López Peña, establece que ante la escasez presupuestal las universidades deberán allegarse recursos propios, de lo contrario no va a alcanzar.
Coincide en que están en peligro las metas institucionales como la calidad académica y el incremento de la cobertura. Si el subsidio aprobado fuera afectado como el del año pasado, se pondrían en riesgo carreras que se iniciaron en agosto de 2009 como la de ingeniería petrolera, que está “ad hoc con la zona” campechana, así como mecatrónica, geofísica y geología.
De hecho, expresa que la Unacar cuenta con la capacidad instalada para incrementar en 50 por ciento el número de espacios en el nivel superior –su matrícula en licenciatura es de 4 mil 400 estudiantes–, pero no se han creado estos nuevos lugares porque falta el dinero para el mantenimiento de la planta académica.
No me sorprendió la verdad, siendo que el “Gobierno Federal” desea privatizar todas las universidades “Públicas” ¿para qué?, paraqué ellos tengas mas dinero que meterse a los bolsillos.
Después de seguir leyendo y vi en los comentarios uno que me llamo la atención:
De: Ignacio Chávez
Comparando los costos por alumno y la calidad de su eficiencia terminal en muchas Universidades Públicas,será más rentable al país apostar por las Universidades Privadas. (ó seguir manteniendo parásitos como el caso de la UMSNH en la que el Cardenismo ha heredado más de 50 casas de estudiante).
Respuesta: C!!!
ok... primero dime que escuela privada ha ganado concursos internacionales de robotica .. yo te puedo decir que el IPN, ha ganado MUCHISIMOS! la solución no es la universidad privada!.. Es DIFERENTE SER ESTUDIANTE a ser clientE!!!!
Tomando como base lo que dijo “C!!!” tiene mucha razón a pesar de todos los beneficios, privilegios o no se como llamarlos, que poseen las Universidades Privadas, no he visto que tengan premios, investigaciones relevantes, o al menos no en México, ¿Quizás sean tan buenas que no merecen ser escuchadas en México por la envidia que estas provocarían con respecto a las universidades públicas?, Si quizás sea eso (jajaja).
Pero bueno, mientras el Gobierno Federal, siga haciéndose pendejo, ganando sueldos millonarios, tengan muchas sanguijuelas y lame huevos, donde opten por dar limosnas a los pobres y trabajos que solo sirvan a corto plazo y no una verdadera educación para que ellos se auto empleen y aprovechen sus tierras un los privilegios que existen en torno a ellos.
Mientras seguimos callados y no levantamos la voz, nos pisotearan y nos seguirán alimentando con las migajas que caen de sus platos repletos”
Parece ser que este inicio de año, también la iglesia católica iniciara con nuevas leyes en sus centros de congregación… Después de la actitud retrograda y la postula intolerante que a tomado la iglesia católica entorno a la modificación de la ley del código civil que permite las bodas entre personas del mismo sexo y la posibilidad que ell@s adopten niñ@s. Aparte de que fue una de las pocas iniciativas que a mi parecer fueron buenas, si no es que la única, la quieren prohibir, ¿Por qué? Por homofóbicos, quizás si la aprueban sus esposas o esposos los van a dejar y se van a ir a casar con sus vecin@s, digo es lo único que se me viene a la mente u otra opción es que es algo que solo quieren para ellos, digo si no pueden lograr el “MATRIMONIO” entre Iglesia – Estado, de menos quieren conservar un privilegio.
Pero eso no es lo que me trae un mal sabor de boca, sino que también a varias personas, digo, yo no soy homosexual, pero pues no me han hecho nada soy chidos y pues al menos a mi parecer son como cualquier otro amigo o amiga que tengo… No cabe duda, teníamos que vivir en un “México así” lleno de gente estúpida y ¡¡¡con mierda en lugar de cerebro!!!
Pero bueno si la iglesia está representada por personas tan prepotentes, intolerantes y con una boca llena de idioteces… por algo me volví “Agnóstico”, por eso muchos son “Ateos”, “Satánicos”, “Luciferinos”, “Testigos de …”, etc… Si dicen que: “El PRD, es instrumento de “el maligno””, que “ni los perros se aparean entre dos del mismo sexo”, quien prefiere robarse el dinero de las limosnas que ponerse a trabajar, ponerse a cobrar por cosas a las que se supone tienen que se gratis por ser así la voluntad de su DIOS, ¡¡NO ES MAS QUE UNA MAFIA!! Con papeles en regla y seguidores crédulos.
Ahora bien solo cabe preguntarnos… ¿Quién actúa como instrumento del maligno… La Iglesia o el Estado? Sabiendo que la Iglesia, es una maraña de mentiras y de re-escribiendo libros a conveniencia o el Estado que escribe para las personas y pasa su conveniencia.
¡¡ Y México....Creo que apenas descubrimos "LA RUEDA"!!
|
Etiquetas:
Cosas que encabronan,
Pensar,
Religión
Inhabilitan a juez español que negó a pareja de lesbianas el derecho de adopción
El ultracatólico Ferrín Calamita equipara la homosexualidad con “la condición de toxicómano, pederasta, prostituta” y la pertenencia a una “secta satánica”
Madrid, 23 de diciembre. Fernando Ferrín Calamita, el juez homófobo y ultracatólico que se negó a aplicar la ley que desde el año 2005 permite el matrimonio homosexual y la adopción a parejas del mismo sexo en España, fue condenado a 10 años de inhabilitación por prevaricación.
El magistrado, cuyos libros de cabecera son la Biblia y Camino –el dispensario escrito por su guía espiritual y fundador del Opus Dei, José María Escrivá de Balaguer–, también tendrá que indemnizar a una pareja de lesbianas, a las que negó durante años el derecho que les concedía la ley de adoptar a la hija biológica de una de ellas.
Ferrín Calamita, casado, con siete hijos y un juez polémico desde que inició su andadura en la magistratura, en 1987, no podrá vestir la toga hasta el año 2019. El Tribunal Supremo español, el máximo órgano judicial, resolvió con una sentencia histórica una controversia polémica sobre la aplicación de la legislación aprobada en 2005 en España, que convirtió a este país en uno de los más avanzados en el reconocimiento de los derechos y las obligaciones del colectivo de homosexuales.
El alto tribunal resolvió de un plumazo varias cuestiones, sobre todo la relativa a la forma de aplicar la ley de este magistrado destinado en Murcia como juez de familia. El Tribunal Supremo afirmó que el juez Ferrín Calamita incurrió en un delito de prevaricación –el más grave que puede cometer un juez– al impedir la aplicación de la ley y quedar probado que “actuara en paralelo a una ideología jurídica o metajurídica propia o de algún sector social”, en referencia a los grupos conservadores y la jerarquía de la Iglesia católica que salieron a las calles para repudiar el reconocimiento del matrimonio homosexual e igualar en derechos y obligaciones a este colectivo, incluido el de la adopción.
El magistrado español también fue condenado a pagar una multa de 720 euros, indemnizar con 6 mil euros a la pareja de lesbianas afectadas y a pagar los costos del proceso.
Ferrín Calamita inició su carrera judicial en 1987, en Chiclana, Cádiz, donde también comenzó su polémica trayectoria: unas semanas después de asumir el cargo como juez ordenó el arresto de dos mujeres que paseaban en la playa sin la parte superior del traje de baño, con el argumento de que le “molestaban”. Esta práctica, que en ningún caso estaba prohibida por la ley, obligó a esas dos jóvenes a pasar tres días en el calabozo.
Con el paso del tiempo, este magistrado provocó la alarma en el colectivo de gays, lesbianas y transexuales, por sus reiteradas afirmaciones homofóbas que escribe sin tapujos en sus resoluciones, en las que llega incluso a equiparar la homosexualidad con “la condición de toxicómano, pederasta, prostituta” y la pertenencia a una “secta satánica”.
El caso por el que fue condenado afectó a la pareja formada por Vanesa de las Heras y Susana Meseguer, quienes, después de varios años de relación, decidieron tener una hija por inseminación artificial, Candela. Cuando iniciaron los trámites para la adopción de la niña por parte de la madre “no biológica” se toparon con la moral del magistrado, que retrasó la aprobación del documento al reclamar informes innecesarios con el argumento de que “¿no es alta la probabilidad, por ejemplo, de que sea homosexual imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?”
El Tribunal Supremo señaló que el magistrado Ferrín Calamita “no sólo realizó unas injustas resoluciones retardatorias”, sino también “un despliegue de activa obstrucción beligerante para impedir la aplicación de la ley cuando trataba de cuestionar la idoneidad para la adopción por la orientación sexual de la mujer”.
El ultracatólico Ferrín Calamita equipara la homosexualidad con “la condición de toxicómano, pederasta, prostituta” y la pertenencia a una “secta satánica”
Madrid, 23 de diciembre. Fernando Ferrín Calamita, el juez homófobo y ultracatólico que se negó a aplicar la ley que desde el año 2005 permite el matrimonio homosexual y la adopción a parejas del mismo sexo en España, fue condenado a 10 años de inhabilitación por prevaricación.
El magistrado, cuyos libros de cabecera son la Biblia y Camino –el dispensario escrito por su guía espiritual y fundador del Opus Dei, José María Escrivá de Balaguer–, también tendrá que indemnizar a una pareja de lesbianas, a las que negó durante años el derecho que les concedía la ley de adoptar a la hija biológica de una de ellas.
Ferrín Calamita, casado, con siete hijos y un juez polémico desde que inició su andadura en la magistratura, en 1987, no podrá vestir la toga hasta el año 2019. El Tribunal Supremo español, el máximo órgano judicial, resolvió con una sentencia histórica una controversia polémica sobre la aplicación de la legislación aprobada en 2005 en España, que convirtió a este país en uno de los más avanzados en el reconocimiento de los derechos y las obligaciones del colectivo de homosexuales.
El alto tribunal resolvió de un plumazo varias cuestiones, sobre todo la relativa a la forma de aplicar la ley de este magistrado destinado en Murcia como juez de familia. El Tribunal Supremo afirmó que el juez Ferrín Calamita incurrió en un delito de prevaricación –el más grave que puede cometer un juez– al impedir la aplicación de la ley y quedar probado que “actuara en paralelo a una ideología jurídica o metajurídica propia o de algún sector social”, en referencia a los grupos conservadores y la jerarquía de la Iglesia católica que salieron a las calles para repudiar el reconocimiento del matrimonio homosexual e igualar en derechos y obligaciones a este colectivo, incluido el de la adopción.
El magistrado español también fue condenado a pagar una multa de 720 euros, indemnizar con 6 mil euros a la pareja de lesbianas afectadas y a pagar los costos del proceso.
Ferrín Calamita inició su carrera judicial en 1987, en Chiclana, Cádiz, donde también comenzó su polémica trayectoria: unas semanas después de asumir el cargo como juez ordenó el arresto de dos mujeres que paseaban en la playa sin la parte superior del traje de baño, con el argumento de que le “molestaban”. Esta práctica, que en ningún caso estaba prohibida por la ley, obligó a esas dos jóvenes a pasar tres días en el calabozo.
Con el paso del tiempo, este magistrado provocó la alarma en el colectivo de gays, lesbianas y transexuales, por sus reiteradas afirmaciones homofóbas que escribe sin tapujos en sus resoluciones, en las que llega incluso a equiparar la homosexualidad con “la condición de toxicómano, pederasta, prostituta” y la pertenencia a una “secta satánica”.
El caso por el que fue condenado afectó a la pareja formada por Vanesa de las Heras y Susana Meseguer, quienes, después de varios años de relación, decidieron tener una hija por inseminación artificial, Candela. Cuando iniciaron los trámites para la adopción de la niña por parte de la madre “no biológica” se toparon con la moral del magistrado, que retrasó la aprobación del documento al reclamar informes innecesarios con el argumento de que “¿no es alta la probabilidad, por ejemplo, de que sea homosexual imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?”
El Tribunal Supremo señaló que el magistrado Ferrín Calamita “no sólo realizó unas injustas resoluciones retardatorias”, sino también “un despliegue de activa obstrucción beligerante para impedir la aplicación de la ley cuando trataba de cuestionar la idoneidad para la adopción por la orientación sexual de la mujer”.
Hace poco estaba escuchando que el papa, para los que no sepan quién es, bueno la foto está arriba, nada mas que un poco más canoso, arrugado y con ojos de sanguinario desquiciado y con una sonrisa de son unos imbéciles. Si al que tiraron en una iglesia, bueno uno de esos gueyes de blanco.
Bueno a lo que iba, antes de ese breviario cultural, bueno como decía, como es posible que él intente grabar un disco, bueno solo faltaba que fuere de Rap para terminarla de chingar.
Bueno dirán eso que coños tiene que ver con el discurso que voy a decir, bueno hace dos, tres días estaba leyendo que en México, “Nuestro hermoso y querido México”, bueno para ser más exactos en el DF (jajaja) no se pongan roñosos, se aprobaron las bodas y adopciones para gays, diran: y a mi ¿qué coños me puede interesar eso?. Pues deberían, ¿Por qué? Pues aun no estoy muy seguro, jajaja es broma, pues por el simple hecho de que todas las personas pueden hacer y des hacer sus vidas como quieran. Y dirán pero “niños” inocentes. Bueno esa parte déjenme decirles que no por que se eduquen en matrimonio gay, ya sea homosexual o lésbico, van a abusar de sus hijos adoptivos, es menos probable que lo hagan que en una relación heterosexual. Pero eso no es lo que me encabrono de todo esto, sino de lo que dijo el PENDEJO, IMBECIL, IDIOTA, no se como decirle al señor “Norberto Rivera” (cardenal) sito:
“INMORAL Y ABERRANTES, LAS REFORMAS APROBADAS”
Yo digo: Puta madre, ¡¡¡sentí como si una mula me pateara los huevos!!! INMORAL Y ABERRANTE, es que imbéciles como ustedes cometan actos de PEDOFILIA, VIOLACIONES y ROBO, eso sí es inmoral y aberrante, ¿vieron si se mordió la lengua?.
Bueno dirán eso que coños tiene que ver con el discurso que voy a decir, bueno hace dos, tres días estaba leyendo que en México, “Nuestro hermoso y querido México”, bueno para ser más exactos en el DF (jajaja) no se pongan roñosos, se aprobaron las bodas y adopciones para gays, diran: y a mi ¿qué coños me puede interesar eso?. Pues deberían, ¿Por qué? Pues aun no estoy muy seguro, jajaja es broma, pues por el simple hecho de que todas las personas pueden hacer y des hacer sus vidas como quieran. Y dirán pero “niños” inocentes. Bueno esa parte déjenme decirles que no por que se eduquen en matrimonio gay, ya sea homosexual o lésbico, van a abusar de sus hijos adoptivos, es menos probable que lo hagan que en una relación heterosexual. Pero eso no es lo que me encabrono de todo esto, sino de lo que dijo el PENDEJO, IMBECIL, IDIOTA, no se como decirle al señor “Norberto Rivera” (cardenal) sito:
“INMORAL Y ABERRANTES, LAS REFORMAS APROBADAS”
Yo digo: Puta madre, ¡¡¡sentí como si una mula me pateara los huevos!!! INMORAL Y ABERRANTE, es que imbéciles como ustedes cometan actos de PEDOFILIA, VIOLACIONES y ROBO, eso sí es inmoral y aberrante, ¿vieron si se mordió la lengua?.
Dice: “niños… a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños psicológicos y morales que provoca tal injusticia”
Yo digo: ¿Daños psicológicos, morales? Primero, si no hubiera pendejos como él que no acepta que hay personas “Adultas” que quieren estas con otras personas “Adultas” del mismo sexo y que les ponen trabas y trabas y discursos retrogradas que se lo impidieran y esa exclusión moral que crea prejuicios, y educáramos a nuestros niños y para que respeten a esas personas en vez de insultarlas y verlas como bichos raros no abría esos “daños morales o psicológicos”.
Familia constituida por Madre y Padre… Y los hijos de madres solteras o padres solteros, ¿ellos también tiene esos daños “Psicológicos y morales”?. Si lo vemos de esta forma… ¿Qué tiene de malo tener dos madres que se AMAN o dos padres que se AMAN?
Familia constituida por Madre y Padre… Y los hijos de madres solteras o padres solteros, ¿ellos también tiene esos daños “Psicológicos y morales”?. Si lo vemos de esta forma… ¿Qué tiene de malo tener dos madres que se AMAN o dos padres que se AMAN?
Dice: “…Una vez más hemos visto con impotencia, dolor y consternación, cómo la Asamblea Legislativa ha aprobado una ley inmoral.”
Yo digo: y si la Asamblea Legislativa aprobara una ley que “permita cometer actos de pedofilia a la iglesia católica”… de seguro los carroñero no dirían nada y la irían a cumplir lomas pronto posible.
Manifestó: la decisión tomada arbitraria e irresponsablemente por los legisladores va en contra de la mayoría de los capitalinos y confió en que su aprobación sea el antídoto para que en los demás estados de la República no sigan este perverso ejemplo y se haga lo necesario para defender constitucionalmente a la familia.
Yo digo: Pues hasta ahorita no veo que la “mayoría de capitalinos” diga algo en contra de esta ley, el único que habla es él, él… humm él ha y creo que él. y la perrada de la iglesia (ovispos, curas, sa-cerdotes... )
Y lo bueno de todo esto es que seremos un “País Laico”
*Luis González Placencia (P. CDHDF)
hizo un llamado a las voces, como la de la Iglesia católica, que se oponen al matrimonio y la adopción por parejas de un mismo sexo, a evitar los discursos incendiarios que impliquen discriminación hacia otras personas, que a su vez pueden llevar a la violencia física.
========================================================================
*Francisco:
Qué sabe este protector de pederastas de moralidad!!! Inmoral que el viva en la riqueza, mientras sus fieles en la pobreza. Eso es lo verdaderamente inmoral.
*mjgarcia
hizo un llamado a las voces, como la de la Iglesia católica, que se oponen al matrimonio y la adopción por parejas de un mismo sexo, a evitar los discursos incendiarios que impliquen discriminación hacia otras personas, que a su vez pueden llevar a la violencia física.
========================================================================
*Francisco:
Qué sabe este protector de pederastas de moralidad!!! Inmoral que el viva en la riqueza, mientras sus fieles en la pobreza. Eso es lo verdaderamente inmoral.
*mjgarcia
Según la iglesia católica sólo puede haber relaciones sexuales dentro del matrimonio y únicamente o primordialmente para la procreación ¿cierto? Y también, segun el cardenal Rivera, esto fue instituido por Dios desde la creación del mundo. ¿Puede el cardenal decirnos: a) la fecha de la creación del mundo; b) si lo que él dice contra la unión de homosexuales implica que están desobedeciendo el "creceos y multiplicaos", también ordenamiento divino, ¿cómo explica el celibato de sacerdotes y monjas y, sobre todo, cómo explica la pederastia a la que son tan afectos muchos de los miembros del clero católico?
*Yuhui
La Convención de los Derechos del Niño dice que la familia es el grupo fundamental de la sociedad, que debe brindar al niño un entorno seguro donde desarrollarse. Pero no dice que esta familia tenga que ser heterosexual. La CDN está abierta a la diversidad que se refleja también en las estructuras familiares alrededor del mundo. Si tanto les preocupa a los panistas que las niñas y niños que crezcan en las familias gay puedan ser discriminados (Mariana Gómez del Campo lo dijo en entrevista ayer), deberían preocuparse por limitar los efectos de discursos excluyentes como el que manejan al respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo. Para vivir mejor, hace falta que todos los derechos sean para todos. Ya no estamos en el siglo XVI. Lo que menos necesitamos es que, como siempre en estos casos, pongan a los niños de parapeto para decir pavadas.
La Convención de los Derechos del Niño dice que la familia es el grupo fundamental de la sociedad, que debe brindar al niño un entorno seguro donde desarrollarse. Pero no dice que esta familia tenga que ser heterosexual. La CDN está abierta a la diversidad que se refleja también en las estructuras familiares alrededor del mundo. Si tanto les preocupa a los panistas que las niñas y niños que crezcan en las familias gay puedan ser discriminados (Mariana Gómez del Campo lo dijo en entrevista ayer), deberían preocuparse por limitar los efectos de discursos excluyentes como el que manejan al respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo. Para vivir mejor, hace falta que todos los derechos sean para todos. Ya no estamos en el siglo XVI. Lo que menos necesitamos es que, como siempre en estos casos, pongan a los niños de parapeto para decir pavadas.
¡¡¡ La Corte condena la Ley de Imprenta!!!
|
Etiquetas:
Cosas que encabronan,
Maquina del tiempo,
Pensar
Ahora una noticia del 24 de Agosto del 2009, traida a usted con ayuda de nuestra maquina del tiempo, eso que jajajaja.
La Corte condena la Ley de Imprenta
Raúl Trejo Delarbre
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a través de su Primera Sala, ha considerado que la Ley de Imprenta es confusa, vaga, ambigua e inaplicable y que puede conducir a la criminalización de personas inocentes. Eso dijeron los ministros que conforman dicha Sala en la resolución a un juicio de amparo presentado por el editor de un periódico en Guanajuato, que había sido condenado por infracciones a la Ley de Imprenta de esa entidad.
La decisión de la Suprema Corte se refiere al contenido de la Ley de Imprenta de Guanajuato. Pero como los primeros artículos de ese ordenamiento son idénticos a la ley federal –salvo en un par de ajustes relacionados con su carácter estatal–, se puede estimar que la severa reconvención que hacen los ministros es aplicable a la Ley de Imprenta que los mexicanos tenemos desde 1917.
La ley analizada en el amparo en revisión 2004/2008, resuelto el 17 de junio pasado, concluye que sus artículos esenciales no permiten a los jueces “hacer el tipo de análisis global de los hechos exigible en estos casos”. Tampoco hacen posible “la necesaria distinción entre enjuiciamiento de hechos y enjuiciamiento de opiniones”. Esa legislación puede conducir a sancionar penalmente “a personas que no tenían intención de ofender, y por invasiones meramente eventuales, no actuales, del derecho a la intimidad y al derecho al honor”.
En la ponencia presentada por el ministro José Ramón Cossío Díaz y que los cinco integrantes de esa Sala aprobaron por unanimidad, se subraya que otro de los defectos de dicha legislación para los delitos de imprenta es la falta de criterios que establezcan distintos rangos de responsabilidad entre los profesionales que intervienen en la confección y publicación de una noticia: “La ley permite criminalizar tanto a las personas que se expresan como al resto de intervinientes en la cadena de difusión de noticias y opiniones y se erige en una candidata idónea para generar autocensura y todo tipo de restricciones directas e indirectas a la libertad de expresión.”
Piedra angular
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a través de su Primera Sala, ha considerado que la Ley de Imprenta es confusa, vaga, ambigua e inaplicable y que puede conducir a la criminalización de personas inocentes. Eso dijeron los ministros que conforman dicha Sala en la resolución a un juicio de amparo presentado por el editor de un periódico en Guanajuato, que había sido condenado por infracciones a la Ley de Imprenta de esa entidad.
La decisión de la Suprema Corte se refiere al contenido de la Ley de Imprenta de Guanajuato. Pero como los primeros artículos de ese ordenamiento son idénticos a la ley federal –salvo en un par de ajustes relacionados con su carácter estatal–, se puede estimar que la severa reconvención que hacen los ministros es aplicable a la Ley de Imprenta que los mexicanos tenemos desde 1917.
La ley analizada en el amparo en revisión 2004/2008, resuelto el 17 de junio pasado, concluye que sus artículos esenciales no permiten a los jueces “hacer el tipo de análisis global de los hechos exigible en estos casos”. Tampoco hacen posible “la necesaria distinción entre enjuiciamiento de hechos y enjuiciamiento de opiniones”. Esa legislación puede conducir a sancionar penalmente “a personas que no tenían intención de ofender, y por invasiones meramente eventuales, no actuales, del derecho a la intimidad y al derecho al honor”.
En la ponencia presentada por el ministro José Ramón Cossío Díaz y que los cinco integrantes de esa Sala aprobaron por unanimidad, se subraya que otro de los defectos de dicha legislación para los delitos de imprenta es la falta de criterios que establezcan distintos rangos de responsabilidad entre los profesionales que intervienen en la confección y publicación de una noticia: “La ley permite criminalizar tanto a las personas que se expresan como al resto de intervinientes en la cadena de difusión de noticias y opiniones y se erige en una candidata idónea para generar autocensura y todo tipo de restricciones directas e indirectas a la libertad de expresión.”
Piedra angular
Todo eso dice la Suprema Corte acerca de la Ley de Imprenta de Guanajuato que, como hemos indicado, es, en los artículos que llamaron la atención de los ministros, copia textual de la Ley de Imprenta promulgada una semanas después de la Constitución de 1917.
El razonamiento que conduce a esas severas apreciaciones acerca de la legislación que aún tenemos para la prensa, se sustenta en una concepción moderna sobre el desempeño necesario de los medios de comunicación. Tales medios, “juegan un papel esencial para el despliegue de la función colectiva de la libertad de expresión. La libertad de prensa es una piedra angular en el despliegue de la vertiente social o colectiva de las libertades de expresión e información. Los medios de comunicación social se cuentan entre los forjadores básicos de la opinión pública en las democracias actuales y es indispensable que tengan aseguradas las condiciones para albergar las más diversas informaciones y opiniones”.
En esa resolución, los ministros no toman en cuenta la frecuente indisposición de los medios de comunicación para cumplir con tan significativas responsabilidades sociales.
La preocupación central del documento es cómo garantizar la libertad de prensa ante los reclamos que podían vulnerarla, argumentando que lesiona la vida privada de algunos ciudadanos.
Importante por el tema del cual se ocupa, la sentencia tiene sesgos discutibles debido a la contradicción permanente entre el derecho de la sociedad a enterarse de asuntos que le pueden resultar de interés y el derecho de los individuos a que su vida privada sea respetada.
El 23 de diciembre de 2004 el periódico La Antorcha, que circula en Acámbaro, Guanajuato, publicó declaraciones del ex chofer del presidente municipal de esa localidad. El chofer, Rafael García, había sido acusado de robar gasolina por 30 mil pesos. En respuesta a esas imputaciones, le dijo a un reportero de ese periódico que cuando trabajaba para el ayuntamiento lo obligaban a hacer encargos para la familia del presidente municipal. A una pregunta del periódico acerca de los encargos de ese funcionario que se había rehusado a cumplir, respondió: “Bueno, un día estando en un hotel en la Ciudad de México, se tendió desnudo en la cama y me pidió que le sobara la espalda. Ahí sí le dije ‘oiga, no’.”
La publicación de esa entrevista llevó al entonces presidente municipal de Acámbaro a presentar una denuncia penal contra el director de La Antorcha, Jesús Orozco Herrera, porque consideró que le causaba deshonra, descrédito y perjuicio. En enero de 2007 un juez en esa población le impuso al periodista una pena de tres años y un mes de prisión que podría conmutarse por trabajo comunitario.
Orozco Herrera presentó una apelación que un año más tarde, a comienzos de 2008, le resultó desfavorable. Entonces, solicitó un amparo que inicialmente le fue negado y que, ante una segunda apelación, fue recibido por la Suprema Corte en noviembre de 2008.
El razonamiento que conduce a esas severas apreciaciones acerca de la legislación que aún tenemos para la prensa, se sustenta en una concepción moderna sobre el desempeño necesario de los medios de comunicación. Tales medios, “juegan un papel esencial para el despliegue de la función colectiva de la libertad de expresión. La libertad de prensa es una piedra angular en el despliegue de la vertiente social o colectiva de las libertades de expresión e información. Los medios de comunicación social se cuentan entre los forjadores básicos de la opinión pública en las democracias actuales y es indispensable que tengan aseguradas las condiciones para albergar las más diversas informaciones y opiniones”.
En esa resolución, los ministros no toman en cuenta la frecuente indisposición de los medios de comunicación para cumplir con tan significativas responsabilidades sociales.
La preocupación central del documento es cómo garantizar la libertad de prensa ante los reclamos que podían vulnerarla, argumentando que lesiona la vida privada de algunos ciudadanos.
Importante por el tema del cual se ocupa, la sentencia tiene sesgos discutibles debido a la contradicción permanente entre el derecho de la sociedad a enterarse de asuntos que le pueden resultar de interés y el derecho de los individuos a que su vida privada sea respetada.
El 23 de diciembre de 2004 el periódico La Antorcha, que circula en Acámbaro, Guanajuato, publicó declaraciones del ex chofer del presidente municipal de esa localidad. El chofer, Rafael García, había sido acusado de robar gasolina por 30 mil pesos. En respuesta a esas imputaciones, le dijo a un reportero de ese periódico que cuando trabajaba para el ayuntamiento lo obligaban a hacer encargos para la familia del presidente municipal. A una pregunta del periódico acerca de los encargos de ese funcionario que se había rehusado a cumplir, respondió: “Bueno, un día estando en un hotel en la Ciudad de México, se tendió desnudo en la cama y me pidió que le sobara la espalda. Ahí sí le dije ‘oiga, no’.”
La publicación de esa entrevista llevó al entonces presidente municipal de Acámbaro a presentar una denuncia penal contra el director de La Antorcha, Jesús Orozco Herrera, porque consideró que le causaba deshonra, descrédito y perjuicio. En enero de 2007 un juez en esa población le impuso al periodista una pena de tres años y un mes de prisión que podría conmutarse por trabajo comunitario.
Orozco Herrera presentó una apelación que un año más tarde, a comienzos de 2008, le resultó desfavorable. Entonces, solicitó un amparo que inicialmente le fue negado y que, ante una segunda apelación, fue recibido por la Suprema Corte en noviembre de 2008.
Privacidad y publicidad
En la sentencia que comentamos, la SCJN observa que hay temas que, si bien se refieren a la vida privada, resultan de interés público: “No es cierto que por el solo hecho de referirse a asuntos sexuales de la vida de las personas, ciertos hechos o afirmaciones caigan dentro de un ámbito inquebrantable e intocable de privacidad, de manera que cualquier conducta que pueda ser vista como una mínima afectación a ellos, deba ser por esa razón duramente sancionada, hasta por medios penales, con independencia de cualquier otra consideración.”
Después de una interesante disquisición sobre el valor que tiene la libertad de expresión, la sentencia de la Corte recuerda que los funcionarios que ocupan cargos públicos se han expuesto voluntariamente al escrutinio y a la crítica de la sociedad. Respaldada por organismos como la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), la cual es citada en dicho documento, esa postura ha sido sostenida en México por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
La naturaleza de sus actividades coloca a los funcionarios públicos bajo la mirada exigente de los ciudadanos. El dilema es si todas las actividades privadas de un funcionario público han de estar sujetas a la inspección de la sociedad o, planteado de otra manera, hasta dónde queda protegida la vida privada de quienes ocupan un alto cargo público.
La Primera Sala de la Corte subraya, al respecto: “Las personas que desempeñan o han desempeñado responsabilidades públicas… así como los candidatos a desempeñarlas, tienen derecho a la intimidad y al honor con menos resistencia normativa general que el que asiste a los ciudadanos ordinarios frente a la actuación de los medios de comunicación de masas en ejercicio de los derechos a expresarse e informar.”
Esa menor resistencia será siempre motivo de consideraciones subjetivas. En su sentencia, la Suprema Corte sostiene que el Tribunal Colegiado que le negó el amparo al periodista Orozco Herrera debió tomar en cuenta la exposición peculiar que el presidente municipal, por el hecho de ejercer ese cargo, tiene a la crítica pública.
También indica que debió considerarse que, posiblemente, la entrevista publicada en La Antorcha “constituyera, precisamente, el ejercicio por parte del chofer del derecho a replicar a las manifestaciones y acusaciones previas del citado Presidente”.
Pero, ¿qué ocurre si esas afirmaciones del chofer fueron calumniosas y, puesto que eran una respuesta a las imputaciones de robo, buscaron afectar la fama pública del presidente municipal? ¿De qué manera beneficia a la sociedad conocer las afirmaciones sobre la supuesta escena que habrían protagonizado en un hotel el mencionado funcionario y el chofer?
La Primera Sala resolvió amparar al periodista Jesús Orozco Herrera y desechar la sentencia que lo condenaba. Pero en el sin duda meritorio interés para reivindicar la libertad de imprenta, la Corte dejó sin resolver de qué manera se puede garantizar el derecho al honor y a la vida privada que, como ciudadanos que no dejan de ser, tienen los funcionarios públicos.
“Demasiado abierta”
Después de una interesante disquisición sobre el valor que tiene la libertad de expresión, la sentencia de la Corte recuerda que los funcionarios que ocupan cargos públicos se han expuesto voluntariamente al escrutinio y a la crítica de la sociedad. Respaldada por organismos como la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), la cual es citada en dicho documento, esa postura ha sido sostenida en México por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
La naturaleza de sus actividades coloca a los funcionarios públicos bajo la mirada exigente de los ciudadanos. El dilema es si todas las actividades privadas de un funcionario público han de estar sujetas a la inspección de la sociedad o, planteado de otra manera, hasta dónde queda protegida la vida privada de quienes ocupan un alto cargo público.
La Primera Sala de la Corte subraya, al respecto: “Las personas que desempeñan o han desempeñado responsabilidades públicas… así como los candidatos a desempeñarlas, tienen derecho a la intimidad y al honor con menos resistencia normativa general que el que asiste a los ciudadanos ordinarios frente a la actuación de los medios de comunicación de masas en ejercicio de los derechos a expresarse e informar.”
Esa menor resistencia será siempre motivo de consideraciones subjetivas. En su sentencia, la Suprema Corte sostiene que el Tribunal Colegiado que le negó el amparo al periodista Orozco Herrera debió tomar en cuenta la exposición peculiar que el presidente municipal, por el hecho de ejercer ese cargo, tiene a la crítica pública.
También indica que debió considerarse que, posiblemente, la entrevista publicada en La Antorcha “constituyera, precisamente, el ejercicio por parte del chofer del derecho a replicar a las manifestaciones y acusaciones previas del citado Presidente”.
Pero, ¿qué ocurre si esas afirmaciones del chofer fueron calumniosas y, puesto que eran una respuesta a las imputaciones de robo, buscaron afectar la fama pública del presidente municipal? ¿De qué manera beneficia a la sociedad conocer las afirmaciones sobre la supuesta escena que habrían protagonizado en un hotel el mencionado funcionario y el chofer?
La Primera Sala resolvió amparar al periodista Jesús Orozco Herrera y desechar la sentencia que lo condenaba. Pero en el sin duda meritorio interés para reivindicar la libertad de imprenta, la Corte dejó sin resolver de qué manera se puede garantizar el derecho al honor y a la vida privada que, como ciudadanos que no dejan de ser, tienen los funcionarios públicos.
“Demasiado abierta”
Más allá del desenlace judicial del caso que hemos reseñado, la sentencia de la SCJN alcanza indudable relevancia por las posiciones que determina acerca de la Ley de Imprenta. En el primer artículo de esa ley, hay una “patente falta de claridad” pero, además, se refiere a los “‘ataques a la vida privada’ cuando lo que describe en realidad son conductas atentatorias del derecho al honor”.
Ese artículo considera que infringe la vida privada “toda manifestación o expresión maliciosa… que expuesta o circulando en público… exponga a una persona al odio, desprecio o ridículo, o pueda causarle demérito o en su reputación o en sus intereses”.
Con esos términos, la Ley de Imprenta “criminaliza incluso casos en los que la afectación a la buena reputación es puramente eventual”, considera la Corte. Además, cuando establece que se trata de daños que las personas pueden sufrir “en sus intereses”, dicha ley “deja el tipo penal totalmente abierto”. Se trata de una legislación “vaga, ambigua, demasiado amplia y abierta”.
El dictamen de la Suprema Corte evalúa con la misma dureza otros artículos de la Ley de Imprenta y concluye con las preocupaciones, señaladas al comienzo de esta nota, sobre los riesgos que implica para la libertad de expresión.
Se trata, insistimos, de observaciones que la Corte hace a la Ley de Imprenta de Guanajuato. Pero como tales artículos son calca de la Ley de Imprenta federal, los señalamientos del máximo tribunal mexicano son un llamado de atención, severo y urgente, que va más allá de la legislación guanajuatense.
Aunque los ministros no lo dicen, los destinatarios de tal señalamiento tendrían que ser los legisladores locales y federales. La Ley de Imprenta y los ordenamientos estatales que replican sus contenidos deberían ser derogados. La libertad de expresión en la prensa y otros medios requiere de disposiciones claras, actuales y que no establezcan sanciones penales sino administrativas para los delitos de información.
Los derechos de los ciudadanos deberían ser equilibrados con el derecho de la sociedad a conocer plenamente los asuntos de interés público. La Suprema Corte ya condenó la Ley de Imprenta. Ahora falta que se entere el Poder Legislativo.
Ese artículo considera que infringe la vida privada “toda manifestación o expresión maliciosa… que expuesta o circulando en público… exponga a una persona al odio, desprecio o ridículo, o pueda causarle demérito o en su reputación o en sus intereses”.
Con esos términos, la Ley de Imprenta “criminaliza incluso casos en los que la afectación a la buena reputación es puramente eventual”, considera la Corte. Además, cuando establece que se trata de daños que las personas pueden sufrir “en sus intereses”, dicha ley “deja el tipo penal totalmente abierto”. Se trata de una legislación “vaga, ambigua, demasiado amplia y abierta”.
El dictamen de la Suprema Corte evalúa con la misma dureza otros artículos de la Ley de Imprenta y concluye con las preocupaciones, señaladas al comienzo de esta nota, sobre los riesgos que implica para la libertad de expresión.
Se trata, insistimos, de observaciones que la Corte hace a la Ley de Imprenta de Guanajuato. Pero como tales artículos son calca de la Ley de Imprenta federal, los señalamientos del máximo tribunal mexicano son un llamado de atención, severo y urgente, que va más allá de la legislación guanajuatense.
Aunque los ministros no lo dicen, los destinatarios de tal señalamiento tendrían que ser los legisladores locales y federales. La Ley de Imprenta y los ordenamientos estatales que replican sus contenidos deberían ser derogados. La libertad de expresión en la prensa y otros medios requiere de disposiciones claras, actuales y que no establezcan sanciones penales sino administrativas para los delitos de información.
Los derechos de los ciudadanos deberían ser equilibrados con el derecho de la sociedad a conocer plenamente los asuntos de interés público. La Suprema Corte ya condenó la Ley de Imprenta. Ahora falta que se entere el Poder Legislativo.
impreso por: Zocalo edicion 114
Otra mas del BaqueTon y TeleRisa!!!!
|
Etiquetas:
Con-ciencia en movimiento,
Cosas que encabronan,
Pensar,
TeleRisajajaja
Ahora veamos como, se usa el TeleTon como Negocio...
1. Evasión fiscal. Las aportaciones que entrega la gente que contribuye de manera individual con el Teletón, son deducibles de impuestos. Pero si usted o yo entregamos algunos pesos para esa causa, seguramente no nos expedirán un recibo fiscal. Las empresas que contribuyen con el Teletón posiblemente si requieren un comprobante que les permitirá deducir esa aportación de sus impuestos. Es decir, cada peso que un empresario entrega al Teletón es un peso que deja de recibir el Estado mexicano.
Habrá quienes consideren que ese dinero tiene mejor destino para una causa altruista que en manos de nuestros gobernantes. Pero las carencias fiscales que padece el país tendrían un paliativo nada desdeñable si los consorcios, que suelen deducir impuestos gracias a exenciones como las que les permite hacer el Teletón, pagaran sus impuestos cabalmente y sin subterfugios.
De la recaudación que cada año hace el Teletón, la mayor parte no proviene de empresas sino de pequeñas contribuciones realizadas por ciudadanos a título personal. Esas aportaciones manifiestan un generoso compromiso con causas sociales. Pero es altamente posible que Televisa las aproveche para eludir obligaciones fiscales. Se ha dicho que alrededor del 70% de las aportaciones salen del bolsillo de ciudadanos de a pie. Si consideramos que el año pasado el Teletón recaudó 443 millones de pesos, podemos estimar que los organizadores de esa campaña no expidieron recibos fiscales por aproximadamente 310 millones de pesos. Al invertir tal cantidad en centros de rehabilitación y otras obras sociales, Televisa pudo deducir de su contabilidad ese monto.
Los reiterados señalamientos de evasión fiscal que se le han formulado a Televisa acerca del Teletón, nunca han sido fehacientemente aclarados.
2. Venta de publicidad. Durante los dos días del Teletón, los canales de Televisa se encadenan para transmitir una programación especial. La expectación que desde meses antes se infunde en el público, la presencia de artistas y personajes que acuden a participar en ese evento, así como la imposibilidad de sintonizar otra programación en los canales de televisión abierta de ese consorcio, llevan a decenas de millones de telespectadores a presenciar al menos algunos segmentos del Teletón. En el transcurso de esas horas la publicidad que se difunde en dichos canales, de esa manera encadenados y promocionados, es más costosa que en épocas regulares. Televisa gana más en la venta de anuncios en esos días.
3. Perfil público. Todas las empresas que respaldan el Teletón, pero Televisa antes que ninguna otra, construyen una fama pública de nobleza, desprendimiento y compromiso al promover y organizar ese evento. Esos valores, Televisa no los pone en práctica cuando definen la programación que difunde en los canales que tiene concesionados. Pero se vale del Teletón para prestigiarse ante la sociedad.
4. Centralidad política. El Teletón le ofrece a Televisa una extraordinaria oportunidad para afianzar su papel como eje de una buena parte de la vida pública mexicana y para exigir la presencia y el acatamiento de otros actores políticos. Gobernadores, legisladores, funcionarios públicos y desde luego el presidente de la República, suelen acudir sin chistar (de hecho, la mayor parte de ellos van radiantes a recibir la bendición mediática) a ese evento de Televisa. Allí, el consorcio comunicacional ejerce vetos pero sobre todo publicita a sus favoritos. Los minutos que reciben en pantalla, son sintomáticos de la complacencia que suscitan en Televisa los personajes públicos con mayores ambiciones políticas.
5. Ideología conservadora. La atención a la salud y especialmente a los grupos más vulnerables tiene que ser responsabilidad del Estado. La sociedad no puede reemplazar a la acción estatal en el cumplimiento de esas tareas. El Teletón se contrapone con el desarrollo de políticas públicas en ese campo y, como hemos visto, priva al Estado de ingresos fiscales significativos.
La solidaridad y la caridad son actitudes siempre plausibles. Pero cuando sirven de coartada pública a un consorcio como Televisa, tan comprobadamente equidistante de esas conductas, los fines aparentes del Teletón se pervierten y resultan sospechosos. Pocas empresas, como Televisa, se encuentran empeñadas actualmente en minar y desacreditar a la institucionalidad estatal. El Teletón es parte de ese eslabón ideológico, pero desde luego también con afanes políticos. En el Teletón, más que altruismo hay utilitarismo. Allí se comprueba de qué manera los caminos más aviesos están empedrados de buenas intenciones.
1. Evasión fiscal. Las aportaciones que entrega la gente que contribuye de manera individual con el Teletón, son deducibles de impuestos. Pero si usted o yo entregamos algunos pesos para esa causa, seguramente no nos expedirán un recibo fiscal. Las empresas que contribuyen con el Teletón posiblemente si requieren un comprobante que les permitirá deducir esa aportación de sus impuestos. Es decir, cada peso que un empresario entrega al Teletón es un peso que deja de recibir el Estado mexicano.
Habrá quienes consideren que ese dinero tiene mejor destino para una causa altruista que en manos de nuestros gobernantes. Pero las carencias fiscales que padece el país tendrían un paliativo nada desdeñable si los consorcios, que suelen deducir impuestos gracias a exenciones como las que les permite hacer el Teletón, pagaran sus impuestos cabalmente y sin subterfugios.
De la recaudación que cada año hace el Teletón, la mayor parte no proviene de empresas sino de pequeñas contribuciones realizadas por ciudadanos a título personal. Esas aportaciones manifiestan un generoso compromiso con causas sociales. Pero es altamente posible que Televisa las aproveche para eludir obligaciones fiscales. Se ha dicho que alrededor del 70% de las aportaciones salen del bolsillo de ciudadanos de a pie. Si consideramos que el año pasado el Teletón recaudó 443 millones de pesos, podemos estimar que los organizadores de esa campaña no expidieron recibos fiscales por aproximadamente 310 millones de pesos. Al invertir tal cantidad en centros de rehabilitación y otras obras sociales, Televisa pudo deducir de su contabilidad ese monto.
Los reiterados señalamientos de evasión fiscal que se le han formulado a Televisa acerca del Teletón, nunca han sido fehacientemente aclarados.
2. Venta de publicidad. Durante los dos días del Teletón, los canales de Televisa se encadenan para transmitir una programación especial. La expectación que desde meses antes se infunde en el público, la presencia de artistas y personajes que acuden a participar en ese evento, así como la imposibilidad de sintonizar otra programación en los canales de televisión abierta de ese consorcio, llevan a decenas de millones de telespectadores a presenciar al menos algunos segmentos del Teletón. En el transcurso de esas horas la publicidad que se difunde en dichos canales, de esa manera encadenados y promocionados, es más costosa que en épocas regulares. Televisa gana más en la venta de anuncios en esos días.
3. Perfil público. Todas las empresas que respaldan el Teletón, pero Televisa antes que ninguna otra, construyen una fama pública de nobleza, desprendimiento y compromiso al promover y organizar ese evento. Esos valores, Televisa no los pone en práctica cuando definen la programación que difunde en los canales que tiene concesionados. Pero se vale del Teletón para prestigiarse ante la sociedad.
4. Centralidad política. El Teletón le ofrece a Televisa una extraordinaria oportunidad para afianzar su papel como eje de una buena parte de la vida pública mexicana y para exigir la presencia y el acatamiento de otros actores políticos. Gobernadores, legisladores, funcionarios públicos y desde luego el presidente de la República, suelen acudir sin chistar (de hecho, la mayor parte de ellos van radiantes a recibir la bendición mediática) a ese evento de Televisa. Allí, el consorcio comunicacional ejerce vetos pero sobre todo publicita a sus favoritos. Los minutos que reciben en pantalla, son sintomáticos de la complacencia que suscitan en Televisa los personajes públicos con mayores ambiciones políticas.
5. Ideología conservadora. La atención a la salud y especialmente a los grupos más vulnerables tiene que ser responsabilidad del Estado. La sociedad no puede reemplazar a la acción estatal en el cumplimiento de esas tareas. El Teletón se contrapone con el desarrollo de políticas públicas en ese campo y, como hemos visto, priva al Estado de ingresos fiscales significativos.
La solidaridad y la caridad son actitudes siempre plausibles. Pero cuando sirven de coartada pública a un consorcio como Televisa, tan comprobadamente equidistante de esas conductas, los fines aparentes del Teletón se pervierten y resultan sospechosos. Pocas empresas, como Televisa, se encuentran empeñadas actualmente en minar y desacreditar a la institucionalidad estatal. El Teletón es parte de ese eslabón ideológico, pero desde luego también con afanes políticos. En el Teletón, más que altruismo hay utilitarismo. Allí se comprueba de qué manera los caminos más aviesos están empedrados de buenas intenciones.
Publicado en: Eje Central
**************************************************************************************
Juan Dice:
Diciembre 9, 2009
Las ganancias del teletón, para televisa, son de muchos tipos: económicas meditante mecanismos fiscales y la venta encarecida de publicidad, políticas (con la manipulación de los personajes públicos, sociales y morales (prestigio, control mediático,etc.).
Es esto ayudar a los necesitados?
No se entiende que la ganancia de televisa está en el hundimiento y sometimiento de la sociedad?
Howard Fast en su novela Camino de libertad, dice mediante uno de los personajes: “la caridad es una excrecencia social nauseabunda”. Nunca más cierta esa aseveración que con este acto de máxima hipocresía que es el teletón.
OPINION DE SU SERVIDOR:
En esta ocasión la duda surge y ese dilema de: “Apoyar o No apoyar”, que ha venido discutiendo desde que salieron a flote las mentiras y las jugarretas que TeleRisa hace.
Esta anécdota me la conto un compañero de la FES: Fue que una de sus conocidas tiene un hijo discapacitado. Y cuando lo llevo a uno de esos centros (CRIT), no lo admitieron, el motivo es que tenía que hacer “Una aportación monetaria”.
Digo bueno, si se supone que el teletón lo construye el pueblo con su Dinero, difícilmente ganado, y Sacrificando para que una sarta de CABRONES se hagan más ricos y populares, y todavía aparte para que salgan con esas mamadas.
Pensemos un minuto: si quitaran todos los privilegios fiscales a las personas que hacen “caridad” (aja caridad), “obras benéficas”, “CRITs”, “PELOTONES (esa pendejada que, NO MAMEN, CHINGUEN A SU MADRE)”, “JUGUETONES”, etc. ¿CREEN QUE TODOS SEGUIRIAN AYUDANDO?. Creen que el Mono-señor Bascarraga y su compadre Serdinas, harían estas cosas.
Bueno ustedes tienen la palabra, el dinero en sus bolsillos y el ansia de ellos por tener más.
Haber hagamos una ejercicio de matemáticas, nada del otro mundo, es solo hacer una sucesión de números:
1810, 1910...
¿Qué número sigue? a) 2040 b) 2009 ó c)2010
¿Más fácil o lo dejamos así?
¿Más fácil o lo dejamos así?
Si esa sucesión que pretende que sigamos el presidente Calderon con tantas palabras y reformas con tan poca coherencia que no, no, no cree que somos tan estúpidos para callar y dejar que haga los que le hinchen sus reverendos huevos!
Cree que el “Sufragio efectivo, no reelección” es un lema que ha pasado de moda, ya saben lo nuevo es la dictadura, la represión y la violencia hacia el pueblo. Lo mismo que hacen o hicieron: Fidel Castro, Chaves, Mussolini (jajajaja), Kim II Sun, Moammar , Pinochet, Mohammad. Con la primicia de “Premiar al que lo hace bien y castigar al que lo hace mal”. Bueno… nada más que lo apruebe, lo mandemos a chingar a su madre los mas rápido posible y volverlo a desaprobar.
Por otra parte, hummmm la reducción de Diputados y cenadores, me parece una buena idea, obviamente respetando una proporción que no beneficie a un partido, ya que mantenemos a un chingo de huevones, que solo se aparecen para cobrar, se duermen y no hacen ni madres, solo gritar y aplaudir como focas amaestradas. Donde pasaron de representar al pueblo, solo a representar un partido y al son señor todos poderoso, $$$$$, ja hace un tiempo me puse a ver el canal del congreso, pasaron muchas propuestas que valían la pena otras que…. Bueno una de las que mas me llamo la atención fue de una diputada, sinceramente no recuerdo el partido, pero menciono que fueren obligados a las televisoras publicas que transmitieran contenidos de calidad, ¿creen que la aprueben? No la verdad no. ¿Por qué creen?... Espero que lo piensen.
Igual que siempre solo un pedazo de madera con la cabeza llena de ¿polillas o aserrín?
En este país, nada ni nadie se salva, como diría el dicho “lo que hay en México es de los mexicanos” y como al cabo nada mas era tantito a un grupo de personas se les ocurrió la brillante idea de manchar con aceite las milenarias cabezas Olmecas del estado de Tabasco.
Roberto Conde Díaz, José Pablo Meneses y Wanda Aguilar, nunca
llamaron a las 23 esculturas dañadas en el parque Museo La Venta como “piezas
arqueológicas”. Durante su detención, el domingo 9 de enero, se refirieron a
ellas sólo como “piedras”.
Ninguno de los tres, al momento de ser
interrogados, estaba consciente de la gravedad del delito que habían cometido.
“Ellos simplemente nos dijeron que habían rociados las piedras con un
líquido para alejar las malas vibras de Tabasco”, recuerda Raúl Vallarino,
coordinador del Parque Museo y quien fue de los primeros en hablar con los ahora
indiciados.
La mezcla usada para manchar las pinturas de arriba hacia
abajo, y de izquierda a derecha –como si hicieran una cruz- contienen sales,
aceite y jugo de uva.
“No tienen nada de extraordinarios, son elementos
propios de los rituales religiosos: se usa el aceite como purificación; la sal
es el principio de la vida y quizá su uso aquí fue para absorber la energía de
esa piedra; y el juego de uva que alude al vino representa la resurrección ”,
explica en entrevista Gaby del Valle, especialistas en astrología.
La
experta en esoterismo cree que este ritual “tiene que ver con tratar de adquirir
la fuerza, no de las piedras en sí, sino de quienes las hicieron: una de las
primeras culturas Mesoamericanas, que influyó en las demás. Seguramente este
ritual trataba de adquirir esa poderosa energía de los Olmecas, quienes fueron
capaces de transformar pueblos enteros”.
Tal energía serviría para hacer
el bien, no para dañar a alguien. De Valle descarta que la intención original de
los detenidos haya sido “hacer mal a alguien”, para eso se utilizan otro tipo de
cosas, como veladoras negras o figuras vudú. “Fue una estupidez no les importó
saber si las esculturas se iban a dañar”..
Además de los líquidos, rezos
e invocaciones, el ritual muy probablemente incluyó numerologías y astros.
Pero que hay de las manchas, ¿se puede hacer algo por este pedazo de
historia? Lamentablemente no, el daño es irreversible.
1. La
mezcla es absorbida por la pieza y las sales penetran el basalto, la arenisca y
la serpentina con mayor rapidez que otras sustancias, posteriormente emergen
manchas de sales como costras sobre la piedra.
2. Los taninos del jugo
de uva tienen un fuerte tinte que mancha cualquier superficie de manera casi
permanente, aunque esta mancha pueda ser menos visible en razón del color de la
piedra.
Tabasco HOY
Ya para que me indigno, ya para que digo nada… la gran mayoría de la gente en este país esta dormida y todo les vale madres, al fin que no pasa nada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)